Accès intraosseux: La voie humérale

La voie intra-osseuse à privilégier

Lire

 

 

Accès intraosseux: Revue

http://ccn.aacnjournals.org/content/31/2/76.full.pdf

Abords vasculaires sous Echo: Reco

EZ-IO mieux que manuel: Une surprise ?

http://www.bc-cesu.ch/pdf/Comparison_Intraosseous_Infusio...

Back to the field: La réalité de terrain US sur l'intra-osseuse

La PIO sternale
La PIO humérale
http://www.jsomonline.org/Publications/2011123Harcke.pdf

Perfusion intraosseuse: Le BIG c'est bien par voie humérale

Comparison of two intraosseous access devices in adult patients under resuscitation in the emergency department: A prospective, randomized study

 

Bernd A. Leidel^a, c, , , Chlodwig Kirchhoff^b, Volker Braunstein^b, Viktoria Bogner^b, Peter Biberthaler^band Karl-Georg Kanz^b

 

Resuscitation
Volume 81, Issue 8, August 2010, Pages 994-999

 

PREMIER POINT: Le BIG est aussi efficace que l'EZ-IO

Table 2. Success rates on first attempt and procedure times of the two different intraosseous devices BIG and EZ-IO for vascular access in adult emergency patients under resuscitation were not significantly different.

	Overall (n = 40)	BIG (n = 20)	EZ-IO (n = 20)	p (BIG versus EZ-IO)
Success rate on first attempt (%)	34/40 (85)	16/20 (80)	18/20 (90)	0.66
95% CI	73.9–96.1%	62.5–97.5%	76.9–100%
Mean procedure time ± SD (min)	2.0 ± 0.9	2.2 ± 1.0	1.8 ± 0.9	0.27
95% CI	1.7–2.3 min	1.7–2.6 min	1.4–2.2 min
Procedure time, min–max (min)	1.0–4.0	1.0–4.0	1.0–3.0

SECOND POINT: Le BIG une fois sur 2 en HUMERAL

Table 1. Patient characteristics: distribution of gender, age, obesity, trauma and insertion site in adult emergency patients under resuscitation were not significantly different between the two applied different intraosseous devices BIG and EZ-IO for vascular access.

 

	Overall (n = 40)	BIG (n = 20)	EZ-IO (n = 20)
Gender male (%)	27/40 (68)	13/20 (65)	14/20 (70)
Age ± SD (years) min–max (years)	48 ± 21 18–87	53 ± 22 18–87	43 ± 18 18–79
Obesity BMI > 30 kg/m2 (%)	7/40 (18)	3/20 (15)	4/20 (20)
Trauma (%)	29/40 (73)	15/20 (75)	14/20 (70)
Insertion site humeral (%)	22/40 (55)	11/20 (55)	11/20 (55)

TROISIEME POINT: Le BIG : Des échecs en tibial, des diifcultés pour sortir le mandrin à la main

 

In all four unsuccessful attempts with the BIG, the cannula did not penetrate the bone cortex, probably due to incorrect insertion site in three patients and excessive overlying soft tissue in one patient. All four unsuccessful attempts were tibial. In five patients the stylet was stuck within the cannula and could only be removed with a clamp. After removal of the stylet the administration of drugs and fluids through the cannula was possible without further complications and the IO insertion deemed successful.

Two unsuccessful attempts with the EZ-IO failed because of extravasation at the humeral head insertion site, probably due to incorrect insertion site and excessive overlying soft tissue.

Other technical problems like bending and breaking of the cannula or further relevant complications, likeinfection, extravasation, compartment syndrome, and cannula dislodgment or bleeding were not observed.

 

Perfusion intraosseuse: Quel matériel ?

Un travail récent compare le trocard de Jamshidi, le BIG et le FAST 1. Il est très intéressant de constater que le recours au trocard de Jamshidi semble être le meilleur choix quand on fait la balance entre temps de pose, taux de réussite et satisfaction de l'opérateur (lien pubmed ici. Le trocard de Jamshidi et le BIG sont en dotation. Il nous apparait raosnnable de privilégier le trocard de Jamshid pour les trousses portées à dos d'homme, l'EZ-IO pour un emploi où l'emport ne pose pas de problème.

 

##

2010 Jan-Mar;14(1):6-13.

Intraosseous devices: a randomized controlled trial comparing three intraosseous devices.

Hartholt KA, van Lieshout EM, Thies WC, Patka P, Schipper IB.

Department of Surgery-Traumatology, Erasmus Medical Center, Rotterdam, The Netherlands.

Abstract

INTRODUCTION: Access to the circulation is mandatory for adequate treatment in medical emergency situations. Intraosseous (IO) infusion is a safe, fast, and effective alternative for gaining access to the circulation, if intravenous access fails. In the last decade, the IO method gained renewed interest. New devices have been developed, such as the Bone Injection Gun (BIG) 15G/18G and the First Access for Shock and Trauma 1 (FAST1).

OBJECTIVE: To determine which IO needle is preferable for gaining IO access in patients requiring acute administration of fluids or medication in a prehospital setting.

METHODS: In this single-blind prospective randomized trial, the IO needles were added to the equipment of the helicopter emergency medical services (HEMS) system. The HEMS nurses received training in proper use of all needles. Children (1-13 years) were randomized to the Jamshidi 15G or the BIG 18G, and adults (>or= 14 years) were randomized to the Jamshidi 15G, the BIG 15G, or the FAST1. All patients requiring acute administration of fluids or medication, without successful insertion of an intravenous (IV) catheter, were included. The IO needles were compared in terms of insertion time, success rate, bone marrow aspiration, adverse events during placement, and user satisfaction.

RESULTS: Sixty-five adult and 22 pediatric patients were included. The treatment groups were similar with respect to age, gender, mortality, and trauma mechanism (p >or= 0.05). The median insertion times ranged from 38 seconds for the Jamshidi 15G to 49 seconds for the BIG 15G and 62 seconds for the FAST1 (p = 0.004). The devices did not differ with respect to success rates (adults overall 80% and children overall 86%), complication rates, and user satisfaction.

CONCLUSIONS: The Jamshidi 15G needle could be placed significantly faster than the FAST1. The devices had similar success rates, complication rates, and user-friendliness. Intraosseous devices provide a safe, simple, and fast method for gaining access to the circulation in emergency situations.

##

Perfusion intraosseuse: Voie humérale

La voie humérale apparait ête l'alternative de choix à la voie tibiale

Proximal humerus intraosseous infusion: a preferred emergency venous access. PAxton et all. J Trauma. 2009 Sep;67(3):606-11.

IO.GIF

 

 

 

Perfusion intraosseuse

Si la pose d'un cathéter intraosseux est associée à une douleur tolérable, ce n'est pas le cas de la perfusion de solutés par cette voie surtout si le blessé est conscient. La douleur est atténuée mais pas calmée par l'administration de bolus de lidocaïne (Au moins 40 mg soit 4 ml de lidocaïne à 1%), suivie d'une injection lente de 1à ml de sérum physiologique.  Des bolus sont ensuite nécessaire. Il semble que la douleur soit proportionnelle à la pression d'injection. Il semblerait que le recours à la voie humérale soit associée à une douleur moindre.

 

 

 

 

 

La voie humérale pour la perfusion intraosseuse

La tête humérale est probablement la voie de choix pour la pose d'un cathéter intraosseux en condition de combat

Le BIG: Emploi

Comment employer le BIG

BIG et son maintien

L'emploi du BIG est intéressant. Cependant il faut savoir que dans la "vrai vie", sa pose est effective dans moins de 70% des cas. Il est particulièrement important de maintenir très fermement le dispositif au moment de l'impact. En effet le ressort qui propulse l'aiguille est comprimé à environ 20kg. Il existe donc un "recul" potentiellement important lors de la mise en oeuvre. Il faut donc appuyer très fortement de façon à ce que l'impact se fasse bien perpendiculairement à l'os.

Au sujet de la perfusion intraosseuse

La perfusion intraosseuse est une alternative majeure à la pose de VVP. On distingue trois types de dispositifs qui peuvent être mis en place sur les principaux sites suivants: Tibia, sternum, tête humérale, crête iliaque, poignet. Les dispositifs manuels sont dérivés des aiguilles de ponction sternale ( trocards de mallarm, aiguile de jamashidi,..). Il existe des aiguiles spécifiquement étudiées pour l'abord vasculaire intraosseux (aiguille COOK de divers modèles, aiguilles VIDACARE EZ-IO). Très employés en pédiatrie ces aiguilles, sont plus difficiles à mettre en place chez l'adulte du moins sur le site tibial à cause de l'épaisseur de la corticale osseuse. Il faut donc privilégier les sites sternaux, iliques et huméraux pour leur pose. Les dispositifs à impact sont censés pallier cet inconvénient. Il existe deux types de dispositifs de ce genre. Le FAST de la société PYNG qui n'est utilisable qu'en sternal. Il est en dotation dans l'armée américaine. Le BIG de la société WAISMED, qui ne doit JAMAIS être utilisé en sternal. Il est en dotation dans l'armée française. Ces deux matériels nécessitent une mise en oeuvre rigoureuse. Leur efficacité est comparable, avec environ moinsde  70% de pose effective en situation réelle. Le BIG nécessite d'être très fortement maintenu lors de la percussion de l'aiguille. Ces aiguilles ( au moins 1 aiguille manuelle type jamshidi et un BIG) sont la base de la technique et doivent être présentes dans le sac de tout personnel santé de role 1. Enfin les dispositifs motorisés, dont il n'existe actuellement qu'un exemplaire (la perceuse EZ-IO de la société VIDACARE). Ce sont les dispositifs les plus efficaces et de loin. Ils vont être mis en place dans chaque poste de secours. Ils sont relativement volumineux et lourds pour faire partie de la composition d'un sac à dos médical standard.