Combat MEDEVAC: Par qui ?

Combat MEDEVAC: A comparison of care by provider type for en route trauma care in theater and 30-day patient outcomes.

Maddry JK et Al. J Trauma Acute Care Surg. 2016 Nov;81(5 Suppl 2 Proceedings of the 2015 Military Health System Research Symposium):S104-S110.

---------------------------------------------

L'intérêt e la présence d'un personnel à bord d'un vecteur d'évacuation est l'objet de débats passionnés. Le travail présenté ici rapporte l'analyse de MEDEVAC conduites sur le territoire afghan par nos alliés américains. Il ne met pas en évidence d'apport significatif d'équipes disposant de pratiques avancés en traumatologie, y compris pour les blessés les plus sévères. Il confirme le nombre limité de procédures mises en oeuvre (1). Il met même en évidence le moindre recours à des pratiques transfusionnelles dans ce groupe de personnels par rapport au groupe Paramedic, alors que plus d'abord vasculaire et d'apport de liquide de remplissage est conduit. On peut légitimement s'étonner de ces résultats car d'autres publications mettent en avant l'apport de la présence de praticiens disposant de connaissances avancées dans ce domaine (2). la composition de ce groupe de personnels aux pratiques avancées interpelle quand même car il contient des infirmiers des médecins et des assistants médecins dont l'expertise réelle en matière de prise en charge de traumatisés reste non décrite. On peut se poser la question d'une expertise moindre que celle des Paramedics dont le cursus de formation est d'excellente qualité (3). Une autre explication peut être trouvée par la spécificité du territoire afghan où les temps de transport étaient au final assez brefs, sans commune mesure avec celui d'autres théâtres d'intervention, notamment africains (4). Les conditions actuelles de soutien médical nous montre bien que la mise en oeuvre de pratiques avancées par du personnel non seulement PRATIQUANT mais aussi EXPERT doit rester l'objectif essentiel. Un vrai challenge pour les années à venir.

BACKGROUND:

Medical evacuation (MEDEVAC) is the movement and en route care of injured and medically compromised patients by medical care providers via helicopter. Military MEDEVAC platforms provide lifesaving interventions that improve survival in combat. There is limited evidence to support decision making related to en route care and allocation of resources. The association between provider type and en route care is not well understood. Our objective was to describe MEDEVAC providers and identify associations between provider type, procedures performed, and outcomes.

METHODS:

We conducted an institutional review board-approved, retrospective record review of patients traumatically injured incombat, evacuated by MEDEVAC from the point of injury, between 2011 and 2014. Data abstracted included injury description, provider type, procedures performed, medications administered, survival, and 30-day outcomes. Subjects were grouped according to provider type: medics, paramedics, and ADVs (advanced-level providers to include nurses, physician assistants, and physicians). Groups were compared. Analyses were performed using χ tests for categorical variables and analysis of variance tests (Kruskal-Wallis tests) for continuous variables; p < 0.05 was considered significant.

RESULTS:

The MEDEVAC records were reviewed, and data were abstracted from 1,237 subjects. The providers were composed of medics, 76%; paramedics, 21%; and ADVs, 4%. Patient and injury demographics were similar among groups. The ADVs were most likely to perform intubation, chest needle decompressions (p < 0.0001), and hypothermia prevention (p = 0.01). Paramedics were most likely to administer blood en route (p < 0.0001). All other procedures were similar between groups. Paramedics were most likely to administer ketamine (p < 0.0001), any analgesic (p < 0.0001), or any medication en route (p < 0.0001). Incidence rates of en route events (pain, hypoxia, abnormal hemodynamics, vital signs) were similar between provider types. In-theater and 30-day survival rates were similar between provider types.

CONCLUSION:.

Providers with higher-level training were more likely to perform more advanced procedures during en route care. .y found no.ficant .ociati. bet.ee. More evidence is needed to determine the appropriate level of MEDEVAC personnel training and skill maintenance necessary to minimize combat mortality.